“有了MUNFORD vs HMRC这样一个案例，HMRC再也不能以申报居住时间太短为由剥夺房主免除CGT的权利了。”
这一期要给大家介绍一个HMRC最近败诉的CGT官司。这个官司判决的日期是2017年1月3日，也就是元旦过后的第一个工作日，可谓是新年第一案！希望这个对房主有利的判决是一个好兆头。扭转2015年以来房产投资者不断受到政府打压的不利局面。
案件的原告是MUNFORD夫妇。他们原来住在Hampstead，但是房子被burglar光顾了以后决定搬家。2004年6月在NW11买了一栋£4M的房子，同时也在Halsey Street，SW3以£1,050,000的价格购买了这一套房产。他们的计划是先住在NW11。SW3的房子装修以后搬入作为main residence。这样的话男主人就可以很方便地去他在Mayfair的办公室上班。而SW3房子也不算小，可以住得下他们夫妇和两个小学年龄的孩子。
2005年12月19日装修完毕，他们向HMRC申报这段时间这套房产是他们的main residence。然而一个星期以后，2005年12月26日，他们又向HMRC申报取消这套房子main residence的地位，而恢复NW11房子作为他们的main residence。
根据他们的说法，房子装修完毕以后他们试图入住。但是这个时候发现女主人又怀孕了。这样的话SW3的房子不再适合他们居住。因为没有nanny的卧室。门口又有五级台阶等等。
2006年3月，他们把SW3的这套房产以£2,250,000的价格售出。扣除各种成本支出以后，MUNFORD夫妇一共获得了£730,000的利润。但是由于他们向HMRC申报了这套房产曾经是他们的main residence。因此他们对于这部分利润一分钱的CGT都不交。
当然HMRC就不干了。说你只在这个地方住了一个礼拜就以此为由声称是自己的main residence而拒绝交CGT太过分了。完全不能接收。因此要求原告夫妇支付£190,000的CGT。原告不服，打官司到了First Tier Tribunal。结果大家现在都知道了。HMRC败诉。Tribunal判决HMRC不能以一个礼拜太短为由否定原告的免税申请。
需要指出的是从这个案子来看，原告确实有一定的客观情境支持他们的说法。他们有意愿，并且采取了一定的行动来表明试图入住这套住宅。虽然在他们并没有强有力的证据证明他们确实入住了。房子里几乎没有家具。没有任何他们整个家庭居住在这栋房子里的照片或者别的证据。也没有亲戚朋友来证明到他们的这栋房子里来做客过。但是HMRC无法证明原告夫妇是故意欺诈，从而也就无法剥夺原告夫妇以自住房名义免除CGT的权利。无论如何，只“住”一个礼拜也能以自住房名义免除出售获利的CGT，这开创了一个案例。
世界上的法律体系粗略的分有两种。一种是以法国德国为代表的所谓“大陆法系”，注重的是成文法典。另一种是以英美为代表的“英美法系”，也称“普通法系”，注重的是案例。也就是说在英国，案例就是新的法律。有了MUNFORD vs HMRC这样一个案例，HMRC再也不能以申报居住时间太短为由剥夺房主免除CGT的权利了。
（据英中时报）