据英国《卫报》报道，英国正处于住房危机之中。伦敦私人住房的平均租金最低已飙升至收入的40%，开发商受利益驱使不断对社区进行再开发，公益住房的住户因此被迫搬离住宅，目前伦敦有2.2万套住宅无人居住。
伦敦私人住房的平均租金最低已飙升至收入的40%房产监护产业因住房危机加剧而蓬勃发展。监护人为住宅的某一部分缴纳监护费以确保房产免受损害。许多建筑并非住房，这些建筑的监护人也并非住户，这意味着这些监护人缺乏合法权益。
2014年，房地产市场的领头羊Camelot公司的物业管理增加了39%。研究业主权益组织Generation Rent方案的Rex Duis预测，Camelot是伦敦28家雇用了房产监护人的公司之一。此外监护人在英国其他城市也有出现，但数量较少。去年，Orbis安全公司曾预测全英约有4000名房产监护人。
在该行业扩张的同时，业主权益组织呼吁对此进行更多的监管，并设立专业化的房产监护人公司。在某些情况下，这也涉及到企业重组，强调该公司对住房的负担能力和监护能力，否则只会是空谈。
伦敦房产监护公司（Guardians of London）运营主管Gavin Handman说：“房产监护可能，且应该成为英国发展健康房地产体系长远计划的一部分。”
并不是所有人都积极看待充满潜力的房地产监护行业。利兹大学（Leeds University）的Gloria Dawson经过数年的行业调查，在针对房产监护计划的硕士论文中写道：“房产监护行业的发展趋势有可能导致住房合同的不稳定性。”她强调了监护人可在2周内被更换，而实际上时间可能还会更短，相当于监护公司明确告知监护人他们没有任何权益。
Camelot于二十世纪90年代初期在荷兰成立时，就宣称自己提供的服务旨在帮助消费者以更低廉的价格购房，产生的是积极的作用，但其主要目的是为财产保值。直到今天Camelot也表示他们依然“以财产保值为主”，几乎所有的其他监护公司也是如此。
因此，自称有负担能力的住房供应商带有机会主义色彩：只要消费者需要购房，他们就能在市场中获利。
事实上，目前安全公司可以越过住房供应商来为消费者提供住房，此举引发了担忧。Dawson对房产监护的有效性表示怀疑，她认为这种方式具有局限性，监护人在法律上并不是住户，因此他们无法享有住户应有的权益。
Dawson认为，目前许多监护人并没有受到财产安全 的威胁，同时受益于该计划的灵活性。但荷兰活动团体Union of Precarious Tenants提出一项争议，此类公司通过提供负担能力和灵活性来换取住户的权益，房产监护使这些权益价值化，并造成了损害。若房产监护计划进一步参与到住房体系中，这一重要问题就会突显出来，消费者会意识到他们只有一个选择：一些人将很快会因没有住户权益而无法购房。
有证据表明，一些房产监护公司试图进一步模糊安全公司和住房供应商之间的界限。伦敦房产监护公司的Handman表示，他曾与住房部长讨论过为政府住房提供监护的可能性。他说：“伦敦房产监护公司希望政府能意识到并证明房产监护是帮助消费者购房的可靠方式，同时还能帮助政府和其他住房协会减轻负担。”
此举对Dawson敲响了警钟，他认为该建议不可靠， 同时还会埋下隐患。他说：“土地使用权、物理安全以及房屋性能的局限性，意味着房产监护并不适用于大多数消费者。如果你关注目前的伦敦住房改革就会发现， 在安全性、地段和房屋性能方面都主要面向家庭，而房产监护并不能满足这些需求。”
Dawson还指出，地方政府有责任提供适当的公益住房。根据伦敦房产监护公司的计划，大批公益住房住户或将因房产监护而被剥夺真正的住房权益。
尽管如此，但Duis和Dawson都认为应该还有其他更好的方式来解决闲置住房和消费者负担能力不足等问题，同时不会损害住户的合法权益。Dawson说短期合作住房是解决方案之一，历史上曾使用这种方式解决闲置住房。